La Unión Europea necesita una nueva política exterior basada en los verdaderos intereses económicos y de seguridad de Europa. Europa se encuentra actualmente en una trampa económica y de seguridad que ella misma ha creado, caracterizada por su peligrosa hostilidad hacia Rusia, la desconfianza mutua con China y su extrema vulnerabilidad ante Estados Unidos. La política exterior europea está impulsada casi exclusivamente por el miedo a Rusia y China, lo que ha generado una dependencia de Estados Unidos en materia de seguridad.
La sumisión de Europa a Estados Unidos se debe casi exclusivamente a su temor abrumador a Rusia, un temor amplificado por los estados rusófobos de Europa del Este y una falsa narrativa sobre la guerra de Ucrania. Basándose en la creencia de que su mayor amenaza para la seguridad es Rusia, la UE subordina todas sus demás cuestiones de política exterior —económicas, comerciales, medioambientales, tecnológicas y diplomáticas— a Estados Unidos. Irónicamente, se aferra a Washington incluso cuando Estados Unidos se ha vuelto más débil, inestable, errático, irracional y peligroso en su propia política exterior hacia la UE, incluso hasta el punto de amenazar abiertamente la soberanía europea en Groenlandia.
Para trazar una nueva política exterior, Europa deberá superar la falsa premisa de su extrema vulnerabilidad ante Rusia. La narrativa de Bruselas, la OTAN y el Reino Unido sostiene que Rusia es intrínsecamente expansionista y que invadirá Europa si se presenta la oportunidad. La ocupación soviética de Europa del Este entre 1945 y 1991 supuestamente demuestra esta amenaza hoy. Esta falsa narrativa tergiversa gravemente el comportamiento ruso, tanto en el pasado como en el presente.
La primera parte de este ensayo pretende corregir la falsa premisa de que Rusia representa una grave amenaza para Europa. La segunda parte analiza una nueva política exterior europea, una vez que Europa haya superado su rusofobia irracional.
La falsa premisa del imperialismo occidental de Rusia
La política exterior europea se basa en la supuesta amenaza que Rusia representa para la seguridad europea. Sin embargo, esta premisa es falsa. Rusia ha sido invadida repetidamente por las principales potencias occidentales (en particular, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos en los últimos dos siglos) y desde hace tiempo ha buscado la seguridad mediante una zona de seguridad entre ella y las potencias occidentales. Esta zona de seguridad, muy disputada, incluye las actuales Polonia, Ucrania, Finlandia y los países bálticos. Esta región, situada entre las potencias occidentales y Rusia, plantea los principales dilemas de seguridad que enfrentan Europa Occidental y Rusia.
Las principales guerras occidentales lanzadas contra Rusia desde 1800 incluyen:
- La invasión francesa de Rusia en 1812 (Guerras Napoleónicas)
- La invasión británica y francesa de Rusia en 1853-1856 (Guerra de Crimea)
- La declaración de guerra alemana contra Rusia el 1 de agosto de 1914 (Primera Guerra Mundial)
- La intervención aliada en la guerra civil rusa, 1918-1922 (Guerra Civil Rusa)
- La invasión alemana de Rusia en 1941 (Segunda Guerra Mundial)
Cada una de estas guerras representó una amenaza existencial para la supervivencia de Rusia. Desde la perspectiva rusa, la falta de desmilitarización de Alemania tras la Segunda Guerra Mundial, la creación de la OTAN, la incorporación de Alemania Occidental a la OTAN en 1955, la expansión de la OTAN hacia el este después de 1991 y la continua expansión de las bases militares y los sistemas de misiles estadounidenses en Europa del Este cerca de las fronteras rusas han constituido las amenazas más graves para la seguridad nacional de Rusia desde la Segunda Guerra Mundial.
Rusia también ha invadido hacia el oeste en varias ocasiones:
- El ataque de Rusia a Prusia Oriental en 1914
- El Pacto Ribbentrop-Molotov de 1939, que dividió Polonia entre Alemania y la Unión Soviética y anexó los Estados bálticos en 1940.
- La invasión de Finlandia en noviembre de 1939 (la Guerra de Invierno)
- La ocupación soviética de Europa del Este de 1945 a 1989
- La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022
Europa considera estas acciones rusas como prueba objetiva del expansionismo ruso hacia el oeste; sin embargo, esta visión es ingenua, ahistórica y propagandística. En los cinco casos, Rusia actuó para proteger su seguridad nacional —según su punto de vista—, no para emprender un expansionismo hacia el oeste por su propio bien. Esta verdad fundamental es la clave para resolver el conflicto entre Europa y Rusia hoy en día. Rusia no busca la expansión hacia el oeste; Rusia busca su seguridad nacional fundamental. Sin embargo, Occidente ha ignorado durante mucho tiempo, y mucho menos respetado, los intereses fundamentales de seguridad nacional de Rusia.
Consideremos estos cinco casos de la supuesta expansión de Rusia hacia el oeste.
El primer caso, el ataque ruso a Prusia Oriental en 1914, puede descartarse de inmediato. El Reich alemán fue el primero en declarar la guerra a Rusia el 1 de agosto de 1914. La invasión rusa de Prusia Oriental fue una respuesta directa a la declaración de guerra de Alemania.
El segundo caso, el acuerdo de la Rusia Soviética con el Tercer Reich de Hitler para dividir Polonia en 1939 y la anexión de los Estados Bálticos en 1940, se considera en Occidente como la prueba más evidente de la perfidia rusa. De nuevo, se trata de una lectura simplista y errónea de la historia. Como han documentado cuidadosamente historiadores como E.H. Carr, Stephen Kotkin y Michael Jabara Carley , Stalin contactó con Gran Bretaña y Francia en 1939 para formar una alianza defensiva contra Hitler, quien había declarado su intención de librar una guerra contra Rusia en el Este (por espacio vital, mano de obra esclava eslava y la derrota del bolchevismo). El intento de Stalin de forjar una alianza con las potencias occidentales fue completamente rechazado. Polonia se negó a permitir la presencia de tropas soviéticas en suelo polaco en caso de una guerra con Alemania. El odio de la élite occidental hacia el comunismo soviético era al menos tan grande como su miedo a Hitler. De hecho, una frase común entre las élites de derecha británicas a fines de la década de 1930 era: “Mejor hitlerismo que comunismo”.
Ante la imposibilidad de asegurar una alianza defensiva, Stalin se propuso crear una zona de contención ante la inminente invasión alemana de Rusia. La partición de Polonia y la anexión de los Estados Bálticos fueron tácticas para ganar tiempo para la inminente batalla de Armagedón contra los ejércitos de Hitler, que llegó el 22 de junio de 1941 con la invasión alemana de la Unión Soviética en la Operación Barbarroja. La división previa de Polonia y la anexión de los Estados Bálticos bien pudieron haber retrasado la invasión y salvado a la Unión Soviética de una rápida derrota a manos de Hitler.
El tercer caso, la Guerra de Invierno de Rusia con Finlandia, se considera igualmente en Europa Occidental (y especialmente en Finlandia) como prueba del carácter expansionista de Rusia. Sin embargo, una vez más, la motivación básica de Rusia fue defensiva, no ofensiva. Rusia temía que la invasión alemana se produjera en parte a través de Finlandia y que Leningrado fuera rápidamente capturada por Hitler. Por lo tanto, la Unión Soviética propuso a Finlandia intercambiar territorio con ella (en particular, cediendo el istmo de Carelia y algunas islas del golfo de Finlandia a cambio de territorios rusos) para facilitar la defensa rusa de Leningrado. Finlandia rechazó esta propuesta, y la Unión Soviética invadió Finlandia el 30 de noviembre de 1939. Posteriormente, Finlandia se unió a los ejércitos de Hitler en la guerra contra la Unión Soviética durante la «Guerra de Continuación» entre 1941 y 1944.
El cuarto caso, la ocupación soviética de Europa del Este (y la continua anexión de los Estados Bálticos) durante la Guerra Fría, se considera en Europa como otra amarga prueba de la amenaza fundamental que Rusia representa para la seguridad europea. La ocupación soviética fue, sin duda, brutal, pero también tuvo una motivación defensiva que se pasa por alto por completo en la narrativa de Europa Occidental y Estados Unidos. La Unión Soviética cargó con el peso de la derrota de Hitler, perdiendo la asombrosa cifra de 27 millones de ciudadanos en la guerra. Rusia tenía una exigencia primordial al final de la guerra: que sus intereses de seguridad estuvieran garantizados por un tratado que la protegiera de futuras amenazas de Alemania y Occidente en general. Occidente, liderado ahora por Estados Unidos, rechazó esta exigencia básica de seguridad. La Guerra Fría es el resultado de la negativa occidental a respetar las preocupaciones vitales de seguridad de Rusia. Por supuesto, la historia de la Guerra Fría, tal como la cuenta la narrativa occidental, es justo la contraria: ¡que la Guerra Fría fue el resultado únicamente de los intentos beligerantes de Rusia de conquistar el mundo!
Aquí está la historia real, bien conocida por los historiadores pero casi completamente desconocida para el público en Estados Unidos y Europa. Al final de la guerra, la Unión Soviética buscó un tratado de paz que establecería una Alemania unificada, neutral y desmilitarizada. En la Conferencia de Potsdam en julio de 1945 , a la que asistieron los líderes de la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos, las tres potencias aliadas acordaron “el desarme y la desmilitarización completos de Alemania y la eliminación o el control de toda la industria alemana que pudiera usarse para la producción militar”. Alemania sería unificada, pacificada y desmilitarizada. Todo esto se aseguraría mediante un tratado para poner fin a la guerra. En el evento, EE. UU. y el Reino Unido trabajaron diligentemente para socavar este principio fundamental.
A partir de mayo de 1945, Winston Churchill encargó a su Jefe de Estado Mayor militar la formulación de un plan de guerra para lanzar un ataque sorpresa contra la Unión Soviética a mediados de 1945, llamado Operación Impensable . Si bien los planificadores militares del Reino Unido consideraron que dicha guerra era impráctica, la idea de que los estadounidenses y los británicos debían prepararse para una futura guerra con la Unión Soviética se afianzó rápidamente. Los planificadores de guerra consideraron que el momento probable para dicha guerra era principios de la década de 1950. El objetivo de Churchill, al parecer, era evitar que Polonia y otros países de Europa del Este cayeran bajo la esfera de influencia soviética. También en Estados Unidos, los principales planificadores militares llegaron a considerar a la Unión Soviética como el próximo enemigo de Estados Unidos pocas semanas después de la rendición de Alemania en mayo de 1945. Estados Unidos y el Reino Unido reclutaron rápidamente a científicos nazis y altos operativos de inteligencia (como Reinhard Gehlen, un líder nazi que recibiría apoyo de Washington para establecer la agencia de inteligencia alemana de posguerra) para comenzar a planificar la próxima guerra con la Unión Soviética.
La Guerra Fría estalló principalmente porque estadounidenses y británicos rechazaron la reunificación y la desmilitarización alemanas acordadas en Potsdam. En cambio, las potencias occidentales abandonaron la reunificación alemana y formaron la República Federal de Alemania (RFA o Alemania Occidental) a partir de las tres zonas de ocupación ocupadas por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. La RFA se reindustrializaría y remilitarizaría bajo la égida estadounidense. Para 1955, Alemania Occidental fue admitida en la OTAN.
Aunque los historiadores debaten ardorosamente sobre quién cumplió y quién no los acuerdos de Potsdam (por ejemplo, Occidente señaló la negativa soviética a permitir un gobierno verdaderamente representativo en Polonia, como se acordó en Potsdam), no hay duda de que la remilitarización de la República Federal de Alemania por parte de Occidente fue la causa clave de la Guerra Fría.
En 1952, Stalin propuso la reunificación de Alemania basada en la neutralidad y la desmilitarización. Esta propuesta fue rechazada por Estados Unidos. En 1955, la Unión Soviética y Austria acordaron que la Unión Soviética retiraría sus fuerzas de ocupación de Austria a cambio de la promesa de neutralidad permanente de este último país. El Tratado del Estado Austriaco fue firmado el 15 de mayo de 1955 por la Unión Soviética, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, junto con Austria, lo que condujo al fin de la ocupación. El objetivo de la Unión Soviética no era solo resolver las tensiones en torno a Austria, sino también mostrar a Estados Unidos un modelo exitoso de retirada soviética de Europa, acompañada de neutralidad. Una vez más, Estados Unidos rechazó el llamamiento soviético para poner fin a la Guerra Fría basándose en la neutralidad y la desmilitarización de Alemania. Incluso en 1957, el decano estadounidense de los asuntos soviéticos, George Kennan, hacía un llamamiento público y vehemente en su tercera Conferencia Reith para la BBC a Estados Unidos para que acordara con la Unión Soviética una retirada mutua de tropas de Europa. La Unión Soviética, enfatizó Kennan, no tenía como objetivo ni interés una invasión militar de Europa Occidental. Los partidarios de la Guerra Fría estadounidenses, liderados por John Foster Dulles, no lo tolerarían. No se firmó ningún tratado de paz con Alemania para poner fin a la Segunda Guerra Mundial hasta la reunificación alemana en 1990.
Cabe destacar que la Unión Soviética respetó la neutralidad de Austria después de 1955, así como la de los demás países neutrales de Europa (incluidos Suecia, Finlandia, Suiza, Irlanda, España y Portugal). El presidente finlandés, Alexander Stubb, declaró recientemente que Ucrania debería rechazar la neutralidad debido a la experiencia adversa de Finlandia (la neutralidad finlandesa finalizará en 2024, cuando el país se incorpore a la OTAN). Esta es una idea extraña. Finlandia, bajo la neutralidad, mantuvo la paz, alcanzó una notable prosperidad económica y se elevó a la cima del índice mundial de felicidad (según el Informe Mundial de la Felicidad).
El presidente John F. Kennedy mostró el camino potencial para poner fin a la Guerra Fría, basado en el respeto mutuo por los intereses de seguridad de todas las partes. Kennedy bloqueó el intento del canciller alemán Konrad Adenauer de adquirir armas nucleares de Francia, apaciguando así las preocupaciones soviéticas sobre una Alemania con armas nucleares. Sobre esa base, JFK negoció con éxito el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares con su homólogo soviético, Nikita Khrushchev. Es muy probable que Kennedy fuera asesinado varios meses después por un grupo de agentes de la CIA como resultado de su iniciativa de paz. Documentos publicados en 2025 confirman la antigua sospecha de que Lee Harvey Oswald estaba siendo manipulado directamente por James Angleton, un alto funcionario de la CIA. La siguiente apertura de Estados Unidos hacia la paz con la Unión Soviética fue liderada por Richard Nixon. Él también fue derrocado por los sucesos de Watergate, que también muestran indicios de una operación de la CIA que nunca se han esclarecido.
Mijaíl Gorbachov finalmente puso fin a la Guerra Fría disolviendo unilateralmente el Pacto de Varsovia y promoviendo activamente la democratización de Europa del Este. Participé en algunos de esos eventos y fui testigo de algunas de las negociaciones de paz de Gorbachov. En el verano de 1989, por ejemplo, Gorbachov instó a los líderes comunistas de Polonia a formar un gobierno de coalición con las fuerzas de oposición lideradas por el movimiento Solidaridad. El fin del Pacto de Varsovia y la democratización de Europa del Este, todos liderados por Gorbachov, condujeron rápidamente a los llamados del canciller alemán Helmut Kohl a la reunificación de Alemania. Esto condujo a los tratados de reunificación de 1990 entre la RFA y la RDA, y al llamado Tratado 2+4 entre las dos Alemanias y las cuatro potencias aliadas: Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y la Unión Soviética. Estados Unidos y Alemania prometieron claramente a Gorbachov en febrero de 1990 que la OTAN no se desplazaría ni un ápice hacia el este en el contexto de la reunificación alemana, un hecho que ahora niegan ampliamente las potencias occidentales, pero que es fácilmente verificable. Esta promesa clave de no proceder con la ampliación de la OTAN se hizo en varias ocasiones, pero no se incluyó en el texto del Acuerdo 2+4, ya que este se refería a la reunificación alemana, no a la expansión de la OTAN hacia el este.
El quinto caso, la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, se considera una vez más en Occidente como prueba del incorregible imperialismo ruso hacia Occidente. La expresión favorita de los medios de comunicación, expertos y propagandistas occidentales es que la invasión rusa fue “sin provocación” y, por lo tanto, prueba el implacable empeño de Putin no solo en restablecer el Imperio ruso, sino también en avanzar hacia el oeste, lo que significa que Europa debería prepararse para la guerra con Rusia. Esta es una mentira descabellada, pero los grandes medios de comunicación la repiten con tanta frecuencia que se la cree ampliamente en Europa.
El hecho es que la invasión rusa de febrero de 2022 fue provocada tan exhaustivamente por Occidente que se sospecha que fue, en efecto, un plan estadounidense para atraer a los rusos a la guerra y derrotar o debilitar a Rusia. Esta afirmación es creíble , como lo confirma una larga serie de declaraciones de numerosos funcionarios estadounidenses . Tras la invasión, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, declaró que el objetivo de Washington era «ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer lo que hizo al invadir Ucrania. Ucrania puede ganar si cuenta con el equipo y el apoyo adecuados».
La principal provocación estadounidense a Rusia fue expandir la OTAN hacia el este, en contra de las promesas de 1990, con un objetivo importante: rodear a Rusia con estados de la OTAN en la región del Mar Negro, impidiendo así que Rusia proyectara su poder naval basado en Crimea hacia el Mediterráneo Oriental y Oriente Medio. En esencia, el objetivo de Estados Unidos era el mismo que el de Palmerston y Napoleón III en la Guerra de Crimea: desterrar la flota rusa del Mar Negro. Los miembros de la OTAN incluirían a Ucrania, Rumania, Bulgaria, Turquía y Georgia, formando así una soga para estrangular el poder naval de Rusia en el Mar Negro. Brzezinski describió esta estrategia en su libro de 1997 The Grand Chessboard, donde afirmó que Rusia seguramente se doblegaría a la voluntad occidental, ya que no tenía más opción que hacerlo . Brzezinski rechazó específicamente la idea de que Rusia alguna vez se alineara con China contra Europa.
Todo el período posterior a la caída de la Unión Soviética en 1991 se caracterizó por la arrogancia occidental (como tituló el historiador Jonathan Haslam en su magnífico relato ), durante el cual Estados Unidos y Europa creyeron que podían impulsar la OTAN y los sistemas de armas estadounidenses (como los misiles Aegis) hacia el este sin tener en cuenta las preocupaciones de seguridad nacional de Rusia. La lista de provocaciones occidentales es demasiado larga para detallarla aquí, pero un resumen incluye lo siguiente.
Primero, contrariamente a las promesas hechas en 1990, Estados Unidos comenzó la ampliación de la OTAN hacia el este con los anuncios del entonces presidente Bill Clinton en 1994. En ese momento, el Secretario de Defensa de Clinton, William Perry, consideró dimitir por la imprudencia de las acciones estadounidenses, contrariamente a promesas anteriores. La primera ola de ampliación de la OTAN tuvo lugar en 1999, incluyendo Polonia, Hungría y la República Checa. En ese mismo año, las fuerzas de la OTAN bombardearon a Serbia, aliada de Rusia, durante 78 días para desmembrarla, y la OTAN rápidamente colocó una nueva base militar importante en la provincia separatista de Kosovo. En 2004, la segunda ola de expansión de la OTAN hacia el este incluyó siete países, incluyendo a los vecinos directos de Rusia en el Báltico, y dos países en el Mar Negro: Bulgaria y Rumanía. En 2008, la mayor parte de la UE reconoció a Kosovo como un estado independiente, contrariamente a las protestas europeas de que las fronteras europeas son sacrosantas.
En segundo lugar, Estados Unidos abandonó el marco de control de armas nucleares al abandonar unilateralmente el Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002. En 2019, Washington también abandonó el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. A pesar de las enérgicas objeciones de Rusia, Estados Unidos comenzó a desplegar sistemas de misiles antibalísticos en Polonia y Rumanía, y en enero de 2022 se reservó el derecho a desplegar dichos sistemas en Ucrania.
En tercer lugar, Estados Unidos se infiltró profundamente en la política interna de Ucrania, gastando miles de millones de dólares para moldear la opinión pública, crear medios de comunicación y dirigir la política interna del país. Las elecciones de 2004-2005 en Ucrania se consideran ampliamente una revolución de color estadounidense, en la que Estados Unidos utilizó su influencia y financiación, tanto encubierta como abierta, para inclinar las elecciones a favor de los candidatos respaldados por Estados Unidos. En 2013-2014, Estados Unidos desempeñó un papel directo en la financiación de las protestas de Maidán y en el apoyo al violento golpe de Estado que derrocó al presidente neutral Viktor Yanukovych, allanando así el camino para un régimen ucraniano que apoyaba la adhesión a la OTAN. Casualmente, me invitaron a visitar Maidán poco después del violento golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 que derrocó a Yanukovych. Una ONG estadounidense muy involucrada en los sucesos de Maidán me explicó el papel de la financiación estadounidense de las protestas.
En cuarto lugar, a partir de 2008, a pesar de las objeciones de varios líderes europeos, Estados Unidos presionó a la OTAN para que se comprometiera a ampliar su presencia a Ucrania y Georgia. El entonces embajador estadounidense en Moscú, William J. Burns, envió un telegrama a Washington, ahora infame, titulado “Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines” (Niet significa niet: líneas rojas de la ampliación de la OTAN de Rusia), en el que explicaba que toda la clase política rusa se oponía firmemente a la ampliación de la OTAN a Ucrania y que temía que tal esfuerzo provocara un conflicto civil en Ucrania.
En quinto lugar, tras el golpe de Estado de Maidán, las regiones étnicamente rusas del este de Ucrania (Donbás) se separaron del nuevo gobierno ucraniano occidental instaurado tras el golpe. Rusia y Alemania acordaron rápidamente los Acuerdos de Minsk, según los cuales las dos regiones separatistas (Donetsk y Lugansk) seguirían formando parte de Ucrania, pero con autonomía local, inspirada en la autonomía local de la región étnicamente alemana del Tirol del Sur, en Italia. Minsk II, respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU, podría haber puesto fin al conflicto, pero el gobierno de Kiev, con el apoyo de Washington, decidió no implementar la autonomía. El fracaso en la implementación de Minsk II empeoró la diplomacia entre Rusia y Occidente.
En sexto lugar, Estados Unidos expandió sostenidamente el ejército de Ucrania (activo más reserva) a alrededor de un millón de soldados en 2020. Ucrania y sus batallones paramilitares de derecha (como el Batallón Azov y el Sector Derecho) lideraron repetidos ataques contra las dos regiones separatistas, con miles de muertes de civiles en el Donbass por los bombardeos ucranianos.
En séptimo lugar, a finales de 2021, Rusia presentó un borrador de Acuerdo de Seguridad entre Rusia y Estados Unidos , que exigía principalmente el fin de la ampliación de la OTAN. Estados Unidos rechazó la petición rusa de poner fin a la ampliación de la OTAN hacia el este, comprometiéndose de nuevo con la política de “puertas abiertas” de la OTAN, según la cual terceros países, como Rusia, no tendrían voz ni voto en la ampliación de la OTAN. Estados Unidos y los países europeos reiteraron repetidamente la futura adhesión de Ucrania a la OTAN. Según informes, el secretario de Estado estadounidense también le comunicó al ministro de Asuntos Exteriores ruso en enero de 2022 que Estados Unidos mantenía el derecho a desplegar misiles de mediano alcance en Ucrania, a pesar de las objeciones de Rusia.
En octavo lugar, tras la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, Ucrania accedió rápidamente a iniciar negociaciones de paz basadas en el retorno a la neutralidad. Estas negociaciones se llevaron a cabo en Estambul con la mediación de Turquía. A finales de marzo de 2022, Rusia y Ucrania emitieron un memorando conjunto informando sobre los avances en el acuerdo de paz. El 15 de abril, se presentó un borrador de acuerdo que se acercaba a un acuerdo general. En ese momento, Estados Unidos intervino y comunicó a los ucranianos que no apoyaría el acuerdo de paz, sino que respaldaría a Ucrania para que continuara la lucha.
Los altos costos de una política exterior fallida
Rusia no ha presentado ninguna reclamación territorial contra países de Europa Occidental, ni ha amenazado a Europa Occidental, salvo el derecho a tomar represalias contra ataques con misiles con asistencia occidental dentro de Rusia. Hasta el golpe de Estado de Maidán de 2014, Rusia no presentó ninguna reclamación territorial sobre Ucrania. Tras el golpe de Estado de 2014 y hasta finales de 2022, la única reclamación territorial de Rusia fue Crimea, para evitar que su base naval en Sebastopol cayera en manos occidentales. Solo tras el fracaso del proceso de paz de Estambul —torpedeado por Estados Unidos—, Rusia reclamó la anexión de las cuatro provincias de Ucrania (Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia). Los objetivos bélicos declarados por Rusia siguen siendo limitados, e incluyen la neutralidad de Ucrania, la desmilitarización parcial, la permanencia como miembro no perteneciente a la OTAN y la transferencia de Crimea y las cuatro provincias a Rusia, que representan aproximadamente el 19 % del territorio de Ucrania en 1991.
Esto no evidencia el imperialismo ruso hacia Occidente. Tampoco son exigencias injustificadas. Los objetivos bélicos de Rusia se producen tras más de 30 años de objeciones rusas a la expansión de la OTAN hacia el este, el armamento de Ucrania, el abandono estadounidense del marco de armas nucleares y la profunda intromisión occidental en la política interna de Ucrania, incluyendo el apoyo a un violento golpe de Estado en 2014 que puso a la OTAN y a Rusia en una situación de enfrentamiento directo.
Europa ha optado por interpretar los acontecimientos de los últimos 30 años como prueba del implacable e incorregible expansionismo de Rusia hacia Occidente, al igual que Occidente insistió en que la Unión Soviética era la única responsable de la Guerra Fría, cuando en realidad la Unión Soviética señaló repetidamente el camino hacia la paz mediante la neutralidad, la unificación y el desarme de Alemania. Al igual que durante la Guerra Fría, Occidente optó por provocar a Rusia en lugar de reconocer sus comprensibles preocupaciones de seguridad. Cada acción rusa se ha interpretado, al máximo, como una muestra de su perfidia, sin reconocer jamás su postura en el debate. Este es un claro ejemplo del clásico dilema de seguridad, en el que los adversarios hablan sin entenderse, asumiendo lo peor y actuando agresivamente basándose en sus suposiciones erróneas.
La decisión de Europa de interpretar la Guerra Fría y la posguerra desde esta perspectiva tan sesgada le ha supuesto un coste enorme, y este sigue aumentando. Y lo que es más importante, Europa llegó a percibirse como totalmente dependiente de Estados Unidos para su seguridad. Si Rusia es, en efecto, incorregiblemente expansionista, Estados Unidos es sin duda el salvador necesario de Europa. Si, por el contrario, el comportamiento de Rusia reflejaba de hecho sus preocupaciones de seguridad, la Guerra Fría probablemente podría haber terminado décadas antes según el modelo de neutralidad austriaca, y la posguerra podría haber sido un período de paz y creciente confianza entre Rusia y Europa.
De hecho, Europa y Rusia son economías complementarias: Rusia es rica en materias primas (agricultura, minerales, hidrocarburos) e ingeniería, y Europa alberga industrias de alto consumo energético y tecnologías avanzadas clave. Estados Unidos se ha opuesto durante mucho tiempo a los crecientes vínculos comerciales entre Europa y Rusia resultantes de esta complementariedad natural, considerando la industria energética rusa como un competidor del sector energético estadounidense y, en términos más generales, considerando los estrechos lazos comerciales y de inversión germano-rusos como una amenaza para el predominio político y económico estadounidense en Europa Occidental. Por estas razones, Estados Unidos se opuso a los gasoductos Nord Stream 1 y 2 mucho antes de que estallara el conflicto por Ucrania. Por esta razón, Biden prometió explícitamente poner fin a Nord Stream 2 —como sucedió— en caso de una invasión rusa de Ucrania. La oposición estadounidense a Nord Stream y al cierre de los lazos económicos germano-rusos se basaba en principios generales: la UE y Rusia debían mantenerse a distancia, para que Estados Unidos no perdiera su influencia en Europa.
La guerra de Ucrania y la ruptura de Europa con Rusia han causado graves daños a la economía europea. Las exportaciones europeas a Rusia se han desplomado, pasando de unos 90 000 millones de euros en 2021 a tan solo 30 000 millones de euros en 2024. Los costes energéticos se han disparado, ya que Europa ha sustituido el gas natural ruso de bajo coste por el gas natural licuado estadounidense, mucho más caro. La industria alemana ha decaído alrededor de un 10 % desde 2020, y tanto el sector químico como el automovilístico alemanes se encuentran en crisis. El FMI proyecta un crecimiento económico para la UE de tan solo un 1 % en 2025 y de alrededor del 1,5 % para el resto de la década.
El canciller alemán, Friedrich Merz, ha pedido la prohibición permanente del restablecimiento de los flujos de gas de Nord Stream, pero esto es prácticamente un pacto suicida para Alemania. Se basa en la opinión de Merz de que Rusia busca una guerra con Alemania, pero lo cierto es que Alemania la está provocando mediante la belicismo y una masiva acumulación militar. Según Merz, «es necesaria una visión realista de las aspiraciones imperialistas de Rusia». Afirma que «parte de nuestra sociedad tiene un miedo profundo a la guerra. No lo comparto, pero lo entiendo». Lo más alarmante es que Merz ha declarado que «se han agotado los medios diplomáticos», a pesar de que, al parecer, ni siquiera ha intentado hablar con el presidente ruso, Vladímir Putin, desde su llegada al poder. Además, parece ignorar voluntariamente el casi éxito de la diplomacia en 2022 en el proceso de Estambul, es decir, antes de que Estados Unidos pusiera fin a la diplomacia.
El enfoque occidental hacia China refleja su enfoque hacia Rusia. Occidente suele atribuir a China intenciones nefastas que, en muchos sentidos, son proyecciones de sus propias intenciones hostiles hacia la República Popular. El rápido ascenso de China a la preeminencia económica entre 1980 y 2010 llevó a los líderes y estrategas estadounidenses a considerar el mayor auge económico de China como antitético a los intereses estadounidenses. En 2015, los estrategas estadounidenses Robert Blackwill y Ashley Tellis explicaron claramente que la gran estrategia estadounidense es la hegemonía estadounidense, y que China representa una amenaza para dicha hegemonía debido a su tamaño y éxito. Blackwill y Tellis abogaron por un conjunto de medidas por parte de Estados Unidos y sus aliados para obstaculizar el futuro éxito económico de China, como excluir a China de nuevos bloques comerciales en Asia-Pacífico, restringir la exportación de productos occidentales de alta tecnología a China, imponer aranceles y otras restricciones a las exportaciones chinas, y otras medidas antichinas. Hay que tener en cuenta que estas medidas se recomendaron no debido a errores específicos que China había cometido, sino porque, según los autores, el continuo crecimiento económico de China era contrario a la primacía estadounidense.
Parte de la política exterior vis-à-vis tanto de Rusia como de China es una guerra mediática para desacreditar a estos supuestos enemigos de Occidente. En el caso de China, Occidente la ha retratado como la responsable de un genocidio en la provincia de Xinjiang contra la población uigur. Esta acusación absurda y exagerada se produjo sin ningún intento serio de obtener pruebas , mientras que Occidente generalmente hace la vista gorda ante el genocidio real en curso de decenas de miles de palestinos en Gaza a manos de su aliado, Israel. Además, la propaganda occidental incluye una serie de afirmaciones absurdas sobre la economía china. La muy valiosa Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, que proporciona financiación a los países en desarrollo para construir infraestructura moderna, es ridiculizada como una “trampa de deuda”. La notable capacidad de China para producir tecnologías verdes, como los módulos solares que el mundo necesita con urgencia, es ridiculizada por Occidente como un “exceso de capacidad” que debería reducirse o cerrarse.
En el ámbito militar, el dilema de seguridad con respecto a China se interpreta de la manera más ominosa, al igual que con Rusia. Estados Unidos ha proclamado durante mucho tiempo su capacidad para interrumpir las vitales rutas marítimas de China, pero luego la tacha de militarista cuando toma medidas para desarrollar su propia capacidad naval en respuesta. En lugar de ver el desarrollo militar de China como un clásico dilema de seguridad que debería resolverse mediante la diplomacia, la Armada estadounidense declara que debería prepararse para la guerra con China para 2027. La OTAN exige cada vez más una intervención activa en Asia Oriental, dirigida contra China. Los aliados europeos de Estados Unidos generalmente se ajustan a la agresiva estrategia estadounidense hacia China, tanto en el ámbito comercial como en el militar.
Una nueva política exterior para Europa
Europa se ha acorralado, subordinándose a Estados Unidos, resistiéndose a la diplomacia directa con Rusia, perdiendo su ventaja económica a través de sanciones y guerras, comprometiéndose a aumentos masivos e inasequibles del gasto militar y cortando los vínculos comerciales y de inversión a largo plazo con Rusia y China. El resultado es un aumento de la deuda, el estancamiento económico y un creciente riesgo de una guerra a gran escala, que aparentemente no asusta a Merz, pero debería aterrorizarnos al resto de nosotros. Quizás la guerra más probable no sea contra Rusia, sino contra Estados Unidos, que bajo el gobierno de Trump amenazó con confiscar Groenlandia si Dinamarca no la vendía o transfería a la soberanía de Washington. Es muy posible que Europa se encuentre sin verdaderos amigos: ni Rusia ni China, pero tampoco Estados Unidos, los países árabes (resentidos por la vista gorda de Europa ante el genocidio de Israel), África (aún dolida por el colonialismo y el poscolonialismo europeos), y más allá.
Existe, por supuesto, otra vía —de hecho, una muy prometedora— si los políticos europeos reevaluaran los verdaderos intereses y riesgos de seguridad de Europa y restablecieran la diplomacia como eje central de la política exterior europea. Propongo diez pasos prácticos para lograr una política exterior que refleje las verdaderas necesidades de Europa.
En primer lugar, abrir comunicaciones diplomáticas directas con Moscú. El fracaso palpable de Europa en la diplomacia directa con Rusia es devastador. Europa quizá incluso se crea su propia propaganda de política exterior, ya que no aborda los temas clave directamente con su homólogo ruso.
En segundo lugar, prepararse para una paz negociada con Rusia en relación con Ucrania y el futuro de la seguridad colectiva europea. Lo más importante es que Europa debería acordar con Rusia el fin de la guerra, basándose en un compromiso firme e irrevocable de que la OTAN no se extenderá a Ucrania, Georgia ni a otros destinos del este. Además, Europa debería aceptar algunos cambios territoriales pragmáticos en Ucrania que favorezcan a Rusia.
En tercer lugar, Europa debería rechazar la militarización de sus relaciones con China, por ejemplo, rechazando cualquier papel de la OTAN en Asia Oriental. China no representa en absoluto una amenaza para la seguridad de Europa, y Europa debería dejar de apoyar ciegamente las pretensiones estadounidenses de hegemonía en Asia, que son ya de por sí peligrosas y delirantes incluso sin su apoyo. Por el contrario, Europa debería fortalecer su cooperación comercial, de inversión y climática con China.
En cuarto lugar, Europa debería definir un modelo institucional sensato de diplomacia. El modelo actual es inviable. El Alto Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad actúa principalmente como portavoz de la rusofobia, mientras que la diplomacia de alto nivel —cuando existe— está liderada, de forma confusa y alternada, por líderes europeos individuales, el Alto Representante de la UE, el presidente de la Comisión Europea, el presidente del Consejo Europeo o alguna combinación variable de los anteriores. En resumen, nadie habla con claridad en nombre de Europa, ya que, para empezar, no existe una política exterior europea clara.
En quinto lugar, Europa debería reconocer que la política exterior de la UE debe desvincularse de la OTAN. De hecho, Europa no necesita a la OTAN, ya que Rusia no está a punto de invadir la UE. Europa debería, en efecto, desarrollar su propia capacidad militar independientemente de Estados Unidos, pero a un coste mucho menor que el 5 % del PIB, un objetivo numérico absurdo basado en una evaluación completamente exagerada de la amenaza rusa. Además, la defensa europea no debería ser lo mismo que la política exterior europea, aunque ambas se han confundido profundamente en los últimos tiempos.
En sexto lugar, la UE, Rusia, India y China deben colaborar en la modernización ecológica, digital y del transporte del espacio euroasiático. El desarrollo sostenible de Eurasia es beneficioso para la UE, Rusia, India y China, y solo puede lograrse mediante la cooperación pacífica entre las cuatro principales potencias euroasiáticas.
En séptimo lugar, la Puerta Global de Europa, el brazo financiero para infraestructuras en países no pertenecientes a la UE, debería colaborar con la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China. Actualmente, se presenta a la Puerta Global como competidora de la BRI. De hecho, ambas deberían aunar esfuerzos para cofinanciar la infraestructura de energía verde, digital y de transporte para Eurasia.
En octavo lugar, la Unión Europea debería aumentar la financiación del Pacto Verde Europeo (PVE), acelerando así la transformación de Europa hacia un futuro con bajas emisiones de carbono, en lugar de malgastar el 5 % del PIB en gastos militares innecesarios y sin beneficio para Europa. El aumento de la inversión en el PVE tiene dos ventajas. En primer lugar, generará beneficios regionales y globales en materia de seguridad climática. En segundo lugar, fortalecerá la competitividad de Europa en las tecnologías verdes y digitales del futuro, creando así un nuevo modelo de crecimiento viable para Europa.
En noveno lugar, la UE debería colaborar con la Unión Africana en una expansión masiva de la educación y el desarrollo de capacidades a través de los Estados miembros de la UA. Con una población de 1.400 millones que aumentará a unos 2.500 millones para mediados de siglo, en comparación con la población de la UE de unos 450 millones, el futuro económico de África afectará profundamente al de Europa. La mayor esperanza para la prosperidad africana reside en el rápido desarrollo de la educación y las capacidades avanzadas.
En décimo lugar, la UE y los BRICS deben decir a Estados Unidos con firmeza y claridad que el futuro orden mundial no se basa en la hegemonía, sino en el Estado de derecho, según la Carta de las Naciones Unidas. Ese es el único camino hacia la verdadera seguridad de Europa y del mundo. La dependencia de Estados Unidos y la OTAN es una cruel ilusión, especialmente dada la inestabilidad del propio Estados Unidos. La reafirmación de la Carta de las Naciones Unidas, en cambio, puede poner fin a las guerras (por ejemplo, poniendo fin a la impunidad de Israel y haciendo cumplir los fallos de la CIJ a favor de la solución de dos Estados) y prevenir futuros conflictos.
